本文摘要：在过去 6 年中，有关 “美国证券法在多大程度上可以限于于协议开发者销售加密代币” 的文章比比皆是。
在过去 6 年中，有关 “美国证券法在多大程度上可以限于于协议开发者销售加密代币” 的文章比比皆是。激进的律师事务所普遍认为，在美国，协议开发者在代币网络启动之前展开的代币销售归属于证券发售。
目前，美国证券交易委员会（SEC）的政策或许指出，在任何一种加密货币的生命周期中，都会经常出现这样一种情况：代币早已被发给到充足多的人手中，网络架构也几乎去中心化，或者正如 SEC 公司财务总监比尔·辛曼（Bill Hinman）在 2018 年所言，“网络架构充份去中心化，购买者仍然希望某个人或团体展开适当的管理或企业经营”，因此代币仍然是证券。SEC 委员、人称 “加密妈妈”（Crypto Mom）的海丝特·皮尔斯（Hester Peirce）指出，政府应当为那些企图将 “今天认同是证券” 变为 “明天有可能为非证券” 的初创公司获取便捷。为了构建这一点，她明确提出，为通过 ICO 发售代币的初创企业设置一个有 3 年宽限期的 “安全性港”（页面查阅下文），让他们有时间将项目发展成一个 “去中心化” 的网络。这个网络在管理或企业经营上不依赖某一个人或某一个团体，因此代币必需分发给潜在用户、程序员，并且可以被权利交易。
同时，代币的二次交易一般来说为网络的发展和代币的用于获取了适当的流动性。为期 3 年的 “安全性港” 将让协议开发人员有时间增进参予和发展一个功能性或去中心化的网络，该网络只要符合某些条件，就可以不不受联邦证券法登记条款的容许。换言之，根据该议案，加密货币项目将可以向公众出售证券，并通过其他希望和出售更加多这些证券南北 “去中心化”，为这些证券建构一个充满活力的市场，同时期望通过销售和推展将这些证券变为非证券，尽管它们在市场上充分发挥的起到与当今证券任何时候充分发挥的几乎一样。
如果不是这么坦率地明确提出，这个议案不会变得有点诙谐。最重要的问题是，该议案所倚赖的 “去中心化” 标准目前还不几乎具体。尽管 SEC 已公布有关 “去中心化” 的指南，但那些从技术上很难区分究竟是 “去中心化” 还是 “非去中心化” 的项目将受到有所不同的监管处置，因为在业内专家显然，这些项目的去中心化属性并不显著。
Block.one、Sia 和 Telegram 就是很好的例子。Block.one 通过持续一年的 ICO 为 EOS 区块链筹措了多达 40 亿美元的资金，甚至在 “2017 年共识大会”（Consensus 2017）期间为该项目在时代广场大屏幕上投入广告。Sia 也展开了一次未注册的 ICO，筹措了大约 15 万美元的资金。
忽略，Telegram 则企图通过美国证券法 D 免税条例下的 506(c) 规则向美国公民出售 TON 代币。在一个预计的未来日期，Block.one 和 Sia 的预售代币已被转换成了主网代币，而 Telegram 的预售代币也将被转换成主网代币。
在 Block.one 递了 2400 万美元的罚款（相等于所筹 40 亿美元的 0.6%）后，就什么事也没了，它那 “曾多次是证券，但现在仍然是证券” 的代币还是在各主流交易所上交易。融资规模较小的 Sia 被罚款 25 万美元，相等于他们所筹集资金的两倍，然后也没人了。
相比之下，Telegram 则接到了纽约南区的应急禁令，其上线时间也被推迟。回应，The Block 研究总监拉里·瑟马克（Larry Cermak）回应：“如果我是 Blockstack，我现在的感觉就十分玩笑。Blockstack 通过合规的功能性代币发售（utility token offering）筹措了 2300 万美元。
他们花上了 200 万美元来遵从所有的规定，这占到了所筹资金的 8.7%。他们也无法在加密货币交易所上线他们的代币，这意味著代币没流动性。
忽略，EOS 没取得任何的许可，避免了所有可想象的规定，据传最后筹到了 40 多亿美元。SEC 阪一挥，只缴了 2400 万美元的罚款，这仅有占到总筹资的 0.6%，而且它们的代币早已上了大大小小的交易所。”当然，SEC 可能会对一些初创公司友好关系，而对其他公司则是另一种态度，这是有原因的。
例如，比起不主动认识 SEC 或不因应的初创公司，那些大力认识并因应该机构的公司将受到更加保守的对待。但是，彻底说道，确实的问题在于，SEC 目前用于的以及未来建议书用于的 “去中心化” 测试标准仍无法分析，甚至从宪法上来讲仍然含糊不清。对于是什么要求一个项目的 “去中心化” 程度，目前还没一个普遍认为的法律或技术定义。它或许更加看起来一个营销性的词语，而不是一种确认的、可取决于的项目品质。
当知名的开发者和行业营销人员都无法就这个术语的统一定义达成协议共识时，我很难想象政府在这个问题上如何能得出更佳的答案。出于这个原因，无论客户的项目否确实去中心化，我很难为执著于这种 “去中心化” 测试的客户获取建议。这项建议唯一让人更加确切的是，套用一位业内人士的话说道，“区块链技术和散户投资者（MomPop investors）没游说者，但 Coinbase 有。” 对于那些必须资本的初创公司、必须交易量才能存活的市场以及为初创企业获取建议的律师来说，这项建议是极佳的。
基于这个原因，我不指出许多美国律师事务所不会对这一建议明确提出根本性赞成意见。如果这一建议取得通过，它将毫无疑问沦为自证券交易发明者以来涉及法律工作的中兴之作。这将有助证券发行人四散转入这个监管严格的加密资本市场，因为世界上的每一家公司都期望在需要出售一个基点的股权或分担一美元债务的情况下取得美国投资者的资本，而且所有这些都需要在 36 个月内实施细节。
如果这是 SEC 期望接纳的规则以及期望带给的结果，那这就是该委员会的特权。我可能会建议，一个更加非常简单的方法是政府像对待比特币一样对待其他代币：把通过 ICO 销售的代币当成出售的商品或证券，把矿工挖出的代币当成生产的商品。这仍将不会使区块链技术的大量实验蓬勃发展，而会性刺激美国的每一家公司发售自己的代币。
加密货币骗局稳定增长趋势本月 8 日，据《华尔街日报》报导：当一位同事第一次向他讲解 PlusToken 时，韩国旅行社运营商 Seo Jin-ho 对这样的另类投资并不感兴趣。这位同事声称这是一个交易比特币和其他加密货币的平台，并一而再再而三地向他引荐。
他的投资以难以置信的速度快速增长，于是他投放了更加多的资金。在将近 5 个月的时间里，他出售了价值 8.6 万美元的加密货币，但最后只提现了 500 美元。
故事以一种熟知的方式完结，Seo Jin ho 所投的全部资金打了水漂。据加密分析公司 Chainalysis 估算，在经历了非常 “挤迫” 的 2017 年（该年 “投资” 于加密货币骗局的资金约 18.3 亿美元）之后，网卓新闻网，2018 年是更为安静的一年。鉴于 SEC 在 2018 年 1 月至 11 月期间仍然对投资者收到警告，这也许可以解读。然而，据报导，2019 年加密货币骗局从投资者索取的资金超过了难以置信的 39.9 亿美元。
这指出，2018 年的监管介入力度足以制止 “欺诈” 活动的持续增长。完全所有人都指出，压制欺诈不道德是将加密货币作为一种不切实际的、普遍拒绝接受的缴纳和金融服务技术的最重要前提。
当问及为什么投资者或许尤其更容易受到加密骗局影响时，值得一提的是，虽然市值前十的加密货币都不是通过不受监管的渠道发售的，最少据公众熟知，这些项目都有可辨识的发起人（一般来说是一个名义上的非盈利基金会，有时是一个营利性实体）。但是，SEC 和美国司法部都拒绝接受对以太坊（Ethereum）、泰达币（Tether）、瑞波币（XRP）、莱特币（Litecoin）、币安币（Binance Coin）、比特币现金（Bitcoin Cash）、BSV（Bitcoin SV）和 Tezos 采取行动，对 EOS 也只判处了 2400 万美元的罚款。
缺少必要的监管制度意味著，一个新的 “骗局” 项目实质上与一个因无意间顺利而挣脱了这一标签的项目完全没区别。例如，以太坊和任何 “诈骗性” 代币的营销资料，主要是公布在互联网论坛和推特推展帖等非正式渠道上，而不是以发售说明书的形式经常出现。任何特定项目所能取得的最相似 “合法性” 的东西就是在 Coinbase 或币安交易所上市。
交易所是一种具备商业利益的商业行为体，渴求更好的代币上市并取得更大的交易量，而不考虑到投资者的收益或损失。一个 “安全性港” 使得散户投资者在 3 年内很难区分像 Blockstack 这样的合法项目和像维卡币（OneCoin）这样的著名骗局，这可能会让迄今为止在加密主流使用方面获得的进展（还包括 Bakkt 或 Fidelity Digital Assets 这样的大型机构转入加密领域）付之东流。普雷斯顿·伯恩（Preston Byrne）是 CoinDesk 新的观点版块的专栏作家，也是 ByrneStorm 律师事务所的律师，他为加密货币矿工、去中心化协议开发者、自定义软件开发公司和交互式计算机服务公司获取咨询服务。
这是他的双周专栏 “非法律建议”（Not Legal Advice），主要针对加密货币领域更加普遍的法律话题公开发表自己的观点。本文系由作者本人观点，不代表 CoinDesk 中文版立场。
本文关键词：银河galaxy娱乐游戏中心
本文来源：银河galaxy娱乐游戏中心-www.gujinkeji.cn
